Um laudo técnico-científico demonstra a autenticidade de um áudio em que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva comenta as denúncias do ex-ministro Antônio Palocci durante a exibição de uma reportagem no Jornal Nacional em 7 de setembro de 2017.
A gravação de 3min23s, que circula pelas redes sociais, havia sido considerada falsa pela agência Comprova em julho deste ano. Segundo a conclusão dos checadores, amplamente divulgada pela mídia, a voz na gravação era de um imitador de Lula.
No entanto, o laudo assinado em agosto de 2022 pela perita criminal federal aposentada Nerci Lino de Almeida Tonaco, com 20 anos de experiência em perícias de som, demonstra que o áudio é verdadeiro – e que a voz é de Lula.
A análise pericial começa por refutar a informação de que a gravação foi feita por grampo telefônico autorizado pela Justiça. Segundo o laudo, a voz foi captada por um equipamento de gravação ambiental, provavelmente colocado em uma das extremidades da linha telefônica utilizada por Lula. As vozes e sons que se ouvem ao fundo correspondem à matéria do JN veiculada em 7 de setembro de 2017.
O áudio analisado na perícia circulou nas redes sociais juntamente com uma edição de dois vídeos. Um deles mostrava o ex-presidente Lula perguntando durante um podcast: “O que é que foi que eu roubei?” O segundo era um trecho do depoimento de Antonio Palloci à Lava Jato, em que o ex-ministro acusava Lula de diversos atos de corrupção. A divulgação simultânea dos três conteúdos acabou gerando interpretações errôneas de que o áudio de 3min23s teria sido editado. O laudo desfaz essa confusão.
Para avaliar a autenticidade das falas atribuídas a Lula no áudio, a perita Nerci Lino utilizou 37 gravações de Lula (grampos da Lava Jato, entrevistas à imprensa, depoimentos a Sergio Moro, conversas com Dilma Rousseff, Jacques Wagner, Rui Falcão, Lindbergh Farias, Eduardo Paes e outras pessoas). Com isso, ela fez uma meticulosa comparação entre as gravações de conhecimento público e o áudio questionado.
Nos 3min23s da gravação, o suposto Lula conversa com um interlocutor desconhecido. Ao fundo, ouve-se o som de uma TV ligada.
Veja a transcrição das falas:
– Alô! Pode falar! Como é que tu queria que eu tivesse?
(…)
– Eu falei… inclusive pra ti… que um dia… mais dia, menos dia… ele é… ia abrir a boca.
(…)
– Eu tô vendo ele aqui agora, no Jornal Nacional.
(…)
– Falou tudo que tinha que falar! Lascou comigo… lascou ainda mais com a Dilma! Falou do apartamento… falou… do sítio, tá falando de tudo!
(…)
– Ninguém teve coragem de fazer o que tinha de ser feito com esse cara. Ele ficou preso em Curitiba… Tá preso em Curitiba há mais de um ano. Ninguém teve a competência e a coragem de acabar com esse cara, agora taí… o Joesley, vai ser pior!
(…)
– Por que que vai se pior? Agora ele já começou a cantar. Vai cantar mais…
(…)
– O Supremo tá querendo acabar com os benefício dele, ele vai ser preso aqui e nós vamos nos lascar!
(…)
– Ó lá! Tá falando lá! Abrindo a boca!
(…)
– Não adianta, meu querido, agora não adianta mais nada!
(…)
– Tu diz pra ele pegar o apoio dele, esse vagabundo, e enfiar no cu dele! Enfia no cu! Ah, ele que enfie no cu essa porra… desse caralho…. dessa… desse contato que ele tem.
(…)
– Quando a gente precisou dele, ele não se meteu.
(…)
– Agora, que tá feita a merda, ele vem querer fazer rapapé?
(…)
– Por que que ele não foi comigo? Por… por que que ele não foi comigo, semana passada, na Bahia?
(…)
– Por que que ele não foi comigo na Paulista?
(…)
– Porque é um baita dum filha da puta!
(…)
– Ladrão, sem-vergonha… é só o que ouvi! Ladrão, sem vergonha…
(…)
– Não teve um trabalho de marketing! Não teve ninguém pra me ajudar!
(…)
– Ó aí, ó! Tu tá ouvindo? Cada vez… ca… merda! Agora tão falando… da minha defesa… que o Palocci tá sob pressão! Não adianta tá dizendo isso agora!
(…)
– Tá falando do… Emílio Odebrecht, o tal do… depoimento dele… É outro filho da puta, desgraçado!
(…)
– É um porra do caralho!
(…)
– Eu vou dar um telefonema pra… pra figura amanhã.
(…)
– Ah, vamo tudo la… lascado! Se fudemo tudo, que que tu a… que que tu acha?
(…)
– Tá bom.
(…)
– Eu vou ver, meu querido, o que que eu posso fazer! Agora não adianta mais nada, tá?
(…)
– Té mais!
(…)
– Vamos ver, eu não tenho condição agora! Não tenho condição agora! Eu tô cercado! Eu não tenho como…
(…)
– Tá?
(…)
– Eu tô aqui… tô… tô…
(…)
– …dentro desse apartamento, cercado! Eu num posso… Eu não posso sair nem do prédio!
(…)
– Tá? Eu vou ver o que eu faço, tá bom?
(…)
– Tá bom!
(…)
– É muita pressão! Muita pressão!
(…)
– Tá… tá bom! Tchau pra ti. Boa noite!
As análises da gravação foram feitas inicialmente para avaliar se o conteúdo da gravação obedecia aos processos normais de articulação da fala, tais como coarticulação, ajuste temporal, prosódia e ritmo. Do ponto de vista físico-acústico, a perícia estudou os registros de áudio por meio da verificação de sua forma de onda (oscilograma), dos espectros de frequências e dos espectrogramas (gráficos em que a frequência da voz é representada no eixo vertical; o tempo, no eixo horizontal e a intensidade pelas diferenças de gradação da voz). Com base nessa varredura da gravação, o laudo aponta que “não foram encontrados indícios de eventos de interrupção, corte, superposição, deslocamento, emenda ou edição – em suma, não foram encontrados eventos indicativos de edição de caráter fraudulento”.
Ao comparar o áudio questionado com as 37 falas de Lula, a perícia buscou comprovar ou refutar a hipótese de que a voz é de Lula ou de um imitador. Nesse trabalho, há uma combinação entre as análises perceptivo-auditiva e acústica. “Em ambas as análises são considerados os parâmetros técnico físico-comparativos relacionados à anatomofisiologia do aparelho fonador, à condição neurocognitiva e ao comportamento linguístico do falante”, diz o laudo.
A conclusão da perícia é que se observou uma plena conformidade entre o áudio questionado e as 37 gravações da voz de Lula, em relação ao sexo (características vocais masculinas), à fase do ciclo de vida (características vocais compatíveis com adulto em processo de senescência), às maneiras de iniciar e pontuar a conversa telefônica, aos marcadores do discurso e às características sociolinguísticas da fala.
Do ponto de vista acústico, o laudo apontou uma variação de frequência semelhante, tanto no áudio questionado quanto nas outras gravações, naqueles momentos em que o locutor aparenta se aborrecer com o assunto tratado ou com o interlocutor. “Os registros que compõem o material questionado são permeados por vários trechos de fala com o pitch (sensação de som grave ou agudo) bem mais agudo, provavelmente devido ao fato de estas emissões apresentarem um discurso com fala alterada, de conotação irritadiça e que transmite agressividade”, diz o laudo.
Com informações do Brasil Sem Medo
Por favor, publiquem o LAUDO PERICIAL para dar credibilidade à matéria!!!
Cadê o laudo assinada? É importante apresentar no mínimo isso. Até quero acreditar, mas sem o laudo assinado não deveriam nem publicar nada.